1. כתב האישום מייחס לנאשמת עבירות של הפקרה אחרי פגיעה לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה בנוסחו הקודם; נהיגה ברשלנות וגרימת תאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש לפי סעיף 62(2) + סעיף 38(2), (3) לפקודה; גרימת נזק לאדם לפי סעיף 21(ב)(2) לתקנות התעבורה; נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף לפי סעיף 10(א) לפקודה.
על-פי
כתב האישום ביום 19.10.2010 בשעה 02:30 יצאה הנאשמת מבילוי במועדון במרכז העיר ירושלים, נהגה ברכב שכור של חברת אלדן ללא רישיון נהיגה בר-תוקף. במהלך הנסיעה הגיעה הנאשמת לדרך מרדכי איש שלום בכיוון רחוב יפה נוף. באותה עת צעד על שפת המדרכה הולך רגל בשם שמואל קליינמן. הנאשמת סטתה עם רכבה ימינה, פגעה בהולך הרגל עם חלקו הימני קדמי של הרכב, ומעוצמת הפגיעה הוטח קליינמן אל החלק הימני של השמשה הקדמית של הרכב, עף באוויר ונחת על הכביש, שאז האיצה הנאשמת נסיעתה וברחה מהמקום. קליינמן נפגע בראשו ובריאותיו ואושפז למשך שלושה ימים.
לטענת התביעה, הנאשמת ידעה, או שבנסיבות המקרה היה עליה לדעת, כי בתאונה נפגע אדם, היא לא הגישה עזרה, וכן נהגה ברשלנות וללא רישיון.
2.
בתשובה לכתב האישום אישרה הנאשמת כי נהגה ללא רישיון, אך ללא מודעות כי פג תוקפו, אומנם לא שילמה דו"חות, אך דבר זה התברר לה בדיעבד. הנאשמת הודתה כי נסעה באותו לילה בדרך איש שלום, שהיה אזור בנייה באותה תקופה, ללא מדרכה של ממש. הנאשמת הכחישה כי סטתה מהדרך, לא ראתה את קליינמן, ורק בדיעבד הסתבר לה שאכן הוא נפגע, אך היא לא ראתה אדם נפגע, אלא חשבה שמישהו יידה אבן על הרכב, פחדה ועל כן לא עצרה.
3. בתום שמיעת העדויות, בשלב הסיכומים, הודיעה ב"כ המאשימה כי אינה מבקשת להרשיע את הנאשמת באחריות לתאונה ובאחריות לגרימת נזק לאדם וביקשה להרשיעה בנהיגה ללא רישיון בתוקף ובעבירה של הפקרה אחרי פגיעה.
המחלוקת העיקרית נסובה על העבירה של הפקרה אחרי פגיעה.
4. סעיף 64א לפקודת התעבורה תוקן בשנת 2011. האירוע נשוא כתב האישום אירע בחודש אוקטובר 2010. לפיכך חל הדין הקודם המקל יותר שזה נוסחו:
"
הפקרה אחרי פגיעה
64א. (א) נוהג רכב המעורב בתאונה, והוא ידע, או שהיה עליו לדעת, כי בנסיבות המקרה עשוי היה להיפגע אדם, ולא עצר במקום התאונה, או קרוב לו ככל האפשר, כדי לעמוד על תוצאות התאונה, דינו - מאסר שבע שנים, עם קנס או ללא קנס, ובלבד שלא יוטל עליו מאסר-על-תנאי בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף ולא יינתן עליו צו מבחן.
(ב) נוהג רכב המעורב בתאונה, והוא ידע, או שבנסיבות המקרה היה עליו לדעת, כי בתאונה נפגע אדם, ולא הגיש לנפגע עזרה שהיה ביכולתו להגיש בנסיבות המקרה, לרבות הסעתו לטיפול רפואי, דינו - מאסר תשע שנים, עם קנס או ללא קנס, ובלבד שלא יוטל עליו מאסר-על-תנאי בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף ולא יינתן עליו צו מבחן".
בס"ק (ב) שתי חלופות: האחת, הנוהג ברכב המעורב בתאונה
ידע כי נפגע אדם; השנייה, בנסיבות המקרה
היה עליו לדעת כי בתאונה נפגע אדם.
לטענת המאשימה, הנאשמת ידעה כי בתאונה נפגע אדם, אך היא נמלטה מהמקום. לטענת הנאשמת, היא לא ידעה שנפגע אדם ובנסיבות אף לא יכלה לדעת.
רקע דיוני ועובדתי
5. בתאריך 19.10.2010, בלילה, חזרו שמואל קליינמן וחברו מאיר אנג'ל מביקור בקבר רחל, ובשעה 02:30 הם הלכו על המדרכה בדרך מרדכי איש שלום בירושלים, העוקפת את שדרות הרצל ומובילה מכיכר האפט לכיוון רחוב יפה נוף. רגעים ספורים אחרי השעה 02:30 ארעה תאונה בה פגע רכב הנהוג על-ידי הנאשמת בקליינמן. על-פי המוצג ת/9, סייר משטרה קיבל הודעה על התאונה בשעה 02:35 והגיע למקום תוך 3 דקות. קליינמן פונה על-ידי אמבולנס כשראשו פגוע לבית החולים הדסה עין כרם. בדו"ח הראשון של מד"א צוין כי הוא מחוסר הכרה, אף כי לא ברור באיזו דרגה (ת/10). קליינמן אושפז שלושה ימים, סבל בהמשך מבעיות נוירולוגיות שונות, אך חזר לאיתנו.
6. הרכב הפוגע נסע מהמקום. הנאשמת אותרה רק בחודש ינואר 2012.
7. לתאונה היו מספר עדים, אחד מהם נסע ברכב שהיה במסלול הנגדי. תמצית עדותם תובא בהמשך.
8. בוחן תאונות דרכים של משטרת ישראל הגיע למקום התאונה בשעה 03:08. מדו"ח הבוחן ונספחיו ת/6-ת/8, עולים הנתונים הבאים: כביש אספלט תקין, במרכז הכביש אי-תנועה. בצד ימין מדרכה רגילה ותקינה. ראות טובה ממרחק 70 מ', שעת חשיכה אך קיימת תאורת רחוב שפעלה. רוחב הכביש במסלול הנסיעה של הנאשמת הינו 4.9 מ', רוחב המדרכה 1.4 מ'. על הכביש נמצאו שברי פלסטיק בצבע אפור, שברי פלסטיק בצבע שקוף וכתם דם במרחק של 1.6 מ' משפת המדרכה. המרחק בין שבר הפלסטיק הראשון ועד כתם הדם היה כ-12.3 מ'.
9. א. הנאשמת שכרה רכב טויוטה בצבע לבן אפור מחברת אלדן ביום 26.9.2010 והחזירה הרכב לחברה בתאריך 24.10.2010 (ת/1). בדו"ח החזרת הרכב צוין כי בשמשה הקדמית יש שבר, בחזית הרכב יש מעיכה במכסה המנוע, בפנס ימין שבר ומעיכה בפגוש בחזית. צוין כי הלקוחה סרבה לחתום על הדו"ח ועזבה המשרד (ת/2). אין חולק כי לא דיווחה לאלדן כי הרכב היה מעורב בתאונה. חברת אלדן הוציאה הוראת תיקון וגם צילמה הנזקים ברכב, בהם רואים כי לפחות בשני מוקדים ברכב יש פגיעות של ממש (ראה ת/3, ת/4). במוצג ת/4 תמונה 5 רואים שבר "עכביש" בולט ומשמעותי בשמשה הקדמית של הרכב.
ב. ביום 15.2.2010 נהגה הנאשמת ברכב פרטי בירושלים, נעצרה לבדיקה אקראית וכיוון שרישיון הנהיגה שלה פג נרשם לה דו"ח (ת/14), קרי, בניגוד לתשובתה לכתב האישום, הייתה הנאשמת מודעת כבר 8 חודשים לפני התאונה כי רישיונה פג.